LinkBack URL
About LinkBacks
ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ УКРАИНЫ
ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ УКРАИНЫ
Помогая дочери – студентке университета – в поиске литературы по истории и археологии Украины, я столкнулся с поразительным явлением – последовательной хорошо организованной фальсификацией истории Древнерусского государства в академической литературе, издаваемой специализированными институтами Национальной академии наук Украины (НАНУ). Я не специалист в этой области и детали меня мало интересуют. Но в каждой науке есть главное – технология получения результата, своего рода «правила игры», которые должны неукоснительно соблюдаться. Их, как раз, и преподают студентам на занятиях по источниковедению и вспомогательным дисциплинам: археологии, нумизматике, лингвистике и т. д. И когда в итоговом изложении истории Украины древнерусской эпохи по монографиям ведущих специалистов академических институтов и даже вице-президента НАНУ эти самые «правила игры» на каждом шагу нарушаются, а то и попросту отменяются, это становится заметно и непрофессионалу, не говоря уже о бедных студентах.
Представьте себе учебник арифметики, в котором утверждается, что дважды два, вообще то, четыре, но у нас на Украине дважды два – пять (нам так удобнее). В украинской академической (?!) трактовке истории Киевской Руси подобные приёмы применяются на каждом шагу. Их даже сложно перечислить.
Так на занятиях по источниковедению в полном соответствии с «правилами игры» студентов учат привлекать исторические источники как можно более близкие к тому времени, когда произошло историческое событие. Поскольку Древнерусское государство возникло в Ix м веке, то и источники должны быть Ix – X го веков, в крайнем случае: Xi – Xii го, но никак не Xv го века. Однако чуть ли не в каждой монографическом исследовании по истории Украины украинских авторов можно прочесть о том, что киевские князья Аскольд и Дир принадлежат к «династии Киевичей» и являются потомками летописного князя Кия, основавшего город Киев. Ссылки при этом идут не на источники Ix – X го веков, как следовало бы ожидать, а на сочинения польского хрониста Xv го века Длугоша и украинского историка М. С. Грушевского. Между тем в древнерусских летописях начиная с «Повести временных лет» (начало Xii го века) Аскольд и Дир названы дружинниками новгородского князя Рюрика, освободившими Киев в 862 году от хазарской дани. Никакого отношения, ни к Кию, ни к Киеву пришельцы с севера, судя по тексту летописи, не имеют.
И как на эту нестыковку реагировать студенту, прослушавшему лекцию по источниковедению? А попробовать применить свои знания на практике и обратиться к источникам Ix – X го веков. Например, археологическим. В середине Ix го столетия в Киеве действует кладбище выходцев из Хазарского каганата – аланский катакомбный могильник салтовского типа. Затем возникает первый древнерусский могильник («Могильник I» по терминологии киевского археолога М. К. Каргера), где древнейшее точно датированное аристократическое захоронение – это христианского облика камерная могила № 122 с византийской монетой императоров Василия I и Константина (869 – 879 годы). Для сравнения: древнейшее точно датированное «княжеское» погребение могильника Гнездово под Смоленском – курган № 47 – датируется монетой императора Феофила Ii (829 – 842 годы), другая монета Феофила Ii найдена в первом строительном горизонте «Рюрикова городища» Новгорода.
В общем, все как по писанному… в летописи, но не у Длугоша и его киевских последователей.
С хазарской тематикой у авторов украинских академических изданий и учебных пособий по истории Украины, вообще большие проблемы. Древнейшая наша летопись «Повесть временных лет» рассказывает о том, как киевские поляне, притесняемые древлянами и прочими соседями, попросили защиты у хазар и стали выплачивать им дань, то есть утратили политическую независимость. И лишь Аскольд и Дир освободили Киев от власти хазар. Это сообщение летописи (источник начала Xii века) киевским историкам не нравится, поскольку не вписывается в концепцию «потужної держави князів-києвичів Київська Русь» (сконструированную на основании источников Xv – Xvi го веков) и, соответственно, на корню отвергается.
Что же делать нашему пытливому студенту, сдуру не прогулявшему лекцию по источниковедению? Ясное дело, – обратиться к источникам Ix – X го веков. Помимо хазарского могильника, в полном соответствии с летописным свидетельством, в раскопанных археологами жилищах Ix го века на Подоле найдена характерная хазарская гончарная посуда салтово-маяцкого типа. И опять же в полном согласии с летописью, на обоих древнерусских могильниках Киева не удалось найти ни одного захоронения ранее 860-х годов. И дело даже не в конкретных датах отдельных могил. Сколько бы их не уточняли, ничего в принципе измениться не может. Ведь из нескольких сотен захоронений киевского Могильника I, только девять выполнены по языческому обряду трупосожжения (кремации), остальные – это либо ранние христианские погребения в деревянных камерах или гробах, либо поздние «неоязыческие» срубные гробницы с оружием и убитой наложницей. То есть первый древнерусский могильник возник как христианское кладбище в 860 х годах, когда по свидетельству византийских авторов Ix – X го веков (патриарха Фотия и императора Константина Vii Багрянородного) росы в первый раз приняли христианство. Языческий древнерусский «Могильник Ii» начал функционировать в Киеве еще позднее – в начале X го века, после завоевания города дружиной князя Олега.
Как видно, археологические материалы с территории Киева полностью подтверждают летописный рассказ.
Еще одна крупная неувязка в истории «держави Київська Русь» – свидетельство западноевропейской (каролингской) летописи «Бертинские анналы» о первом посольстве правителя росов в столицы крупнейших европейских государств Ix го века – Константинополь и Ингенхейм при императорах Феофиле Ii и Людовике Благочестивом в 838 – 839 годах. Любопытно, где же находилась столица правителя росов отправившего дипломатическую миссию? По логике древнерусских летописей – где-то не севере, скорее всего в Новгороде, поскольку Киевом правят хазары. Нет, – только в Киеве, дружно заявляют советские и нынешние украинские историки, где ж еще быть столице Киевской Руси. А летопись нам не указ.
Что делать нашему студенту? А то, чему его учили на занятиях по источниковедению – поинтересоваться синхронными материалами 830 х годов. Где у нас найдены монеты императора Феофила Ii (829 – 842 годы), принявшего посольство росов? А там где они и должны быть найдены по логике Начальной летописи: на «Рюриковом городище» Новгорода и в Гнездовском могильнике под Смоленском. В Киеве же до сих пор не обнаружено ни одной вещи византийского и западноевропейского происхождения 830 х годов. Самые ранние византийские монеты Ix го века с территории Киева и окрестностей принадлежат императорам Михаилу Iii (842 – 867 годы) и Василию I (867 – 886 годы).
Успешная дипломатическая миссия – это дипломатические дары монарху. Они должны присутствовать в столице государства и непосредственно в захоронении правителя на княжеском могильнике. Поселение, могильник и захоронение, удовлетворяющее всем этим критериям давно известны археологам. Это древнейшее точно датированное «княжеское» погребение в так называемых «больших курганах» крупнейшего древнерусского могильника у поселения Гнездово под Смоленском – курган № 47 (из раскопок Д. А. Авдусина) – с монетой Феофила Ii (829 – 842 годы) и многочисленными вещами средиземноморского (византийского) и западноевропейского (каролингского) происхождения.
Вот такая источниковедческая «объективка».
И еще одно источниковедческое жульничество киевских историков – утверждение о том, что географическое понятие Русь, Русская земля первоначально относилось к окрестностям Киева и только впоследствии распространилось на все обширное государство князей Рюриковичей. Нынешние киевские историки вслед за своими советскими предшественниками обильно цитируют поздние летописи середины Xii – конца Xiii веков, где словом Русь обозначена не только вся страна в целом, но и, кроме того, отдельно взятый столичный регион Киевской Руси. В ранних летописях такой двузначности нет. И в Начальном своде (xi й век) и в «Повести временных лет» (начало Xii го века), как показал в свое время академик Дмитрий Лихачев, Русская земля – это вся страна от Киева до Новгорода и от Галича до Мурома. Узкотерриториального значения – Киев с окрестностями – первые русские летописцы не знали вообще.
Может быть, исконное значение слова Русь сохранили именно поздние летописи, а в «Повести временных лет» оно случайно потерялось? Может быть и так. Как это проверить? Наученный горьким опытом наш воображаемый студент закрывает лживый учебник истории Украины и обращается, как его и учили на занятиях по источниковедению, к древностям и текстам Ix – Xi го веков. И что же он узнаёт?
Первым о народе русь сообщает западноевропейский географический трактат «Баварский географ», составленный в 800 х – 821 м годах. В это время (точнее: 800 е – 830 е годы) функционируют два древнерусских княжеских могильника в Старой Ладоге и Гнездове с особым обрядом захоронения (сожжение в корабле), детально описанным впоследствии (920 е годы) арабским дипломатом ибн Фадланом в очерке «Похороны знатного руса» (часть отчёта о дипломатической миссии в Волжскую Болгарию). С этими могильниками связаны особые однотипные открытые торгово-ремесленные поселения (ОТРП или «вики»): Старая Ладога, Гнездово (древний Смоленск) и Тимереевское поселение под Ярославлем на Волге. Характерная для ОТРП культура обнаружена археологами и на территории древнейших русских крепостей: «Рюрикова городища» Новгорода, «Труворова городища» Изборска, Сарского городища Ростова Великого. В Киеве черты этой культуры появляются лишь после 850 го года, когда город захватили русы Аскольда и Дира.
---
(С) Михаил Подгайный
Ответить с цитированием
Сообщение от the_aLeXiS 
