Тема: ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ УКРАИНЫ

ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ УКРАИНЫ

Помогая дочери – студентке университета – в поиске литературы по истории и археологии Украины, я столкнулся с поразительным явлением – последовательной хорошо организованной фальсификацией истории Древнерусского государства в академической литературе, издаваемой специализированными институтами Национальной академии наук Украины (НАНУ). Я не специалист в этой области и детали меня мало интересуют. Но в каждой науке есть главное – технология получения результата, своего рода «правила игры», которые должны неукоснительно соблюдаться. Их, как раз, и преподают студентам на занятиях по источниковедению и вспомогательным дисциплинам: археологии, нумизматике, лингвистике и т. д. И когда в итоговом изложении истории Украины древнерусской эпохи по монографиям ведущих специалистов академических институтов и даже вице-президента НАНУ эти самые «правила игры» на каждом шагу нарушаются, а то и попросту отменяются, это становится заметно и непрофессионалу, не говоря уже о бедных студентах.
Представьте себе учебник арифметики, в котором утверждается, что дважды два, вообще то, четыре, но у нас на Украине дважды два – пять (нам так удобнее). В украинской академической (?!) трактовке истории Киевской Руси подобные приёмы применяются на каждом шагу. Их даже сложно перечислить.
Так на занятиях по источниковедению в полном соответствии с «правилами игры» студентов учат привлекать исторические источники как можно более близкие к тому времени, когда произошло историческое событие. Поскольку Древнерусское государство возникло в Ix м веке, то и источники должны быть Ix – X го веков, в крайнем случае: Xi – Xii го, но никак не Xv го века. Однако чуть ли не в каждой монографическом исследовании по истории Украины украинских авторов можно прочесть о том, что киевские князья Аскольд и Дир принадлежат к «династии Киевичей» и являются потомками летописного князя Кия, основавшего город Киев. Ссылки при этом идут не на источники Ix – X го веков, как следовало бы ожидать, а на сочинения польского хрониста Xv го века Длугоша и украинского историка М. С. Грушевского. Между тем в древнерусских летописях начиная с «Повести временных лет» (начало Xii го века) Аскольд и Дир названы дружинниками новгородского князя Рюрика, освободившими Киев в 862 году от хазарской дани. Никакого отношения, ни к Кию, ни к Киеву пришельцы с севера, судя по тексту летописи, не имеют.
И как на эту нестыковку реагировать студенту, прослушавшему лекцию по источниковедению? А попробовать применить свои знания на практике и обратиться к источникам Ix – X го веков. Например, археологическим. В середине Ix го столетия в Киеве действует кладбище выходцев из Хазарского каганата – аланский катакомбный могильник салтовского типа. Затем возникает первый древнерусский могильник («Могильник I» по терминологии киевского археолога М. К. Каргера), где древнейшее точно датированное аристократическое захоронение – это христианского облика камерная могила № 122 с византийской монетой императоров Василия I и Константина (869 – 879 годы). Для сравнения: древнейшее точно датированное «княжеское» погребение могильника Гнездово под Смоленском – курган № 47 – датируется монетой императора Феофила Ii (829 – 842 годы), другая монета Феофила Ii найдена в первом строительном горизонте «Рюрикова городища» Новгорода.
В общем, все как по писанному… в летописи, но не у Длугоша и его киевских последователей.
С хазарской тематикой у авторов украинских академических изданий и учебных пособий по истории Украины, вообще большие проблемы. Древнейшая наша летопись «Повесть временных лет» рассказывает о том, как киевские поляне, притесняемые древлянами и прочими соседями, попросили защиты у хазар и стали выплачивать им дань, то есть утратили политическую независимость. И лишь Аскольд и Дир освободили Киев от власти хазар. Это сообщение летописи (источник начала Xii века) киевским историкам не нравится, поскольку не вписывается в концепцию «потужної держави князів-києвичів Київська Русь» (сконструированную на основании источников Xv – Xvi го веков) и, соответственно, на корню отвергается.
Что же делать нашему пытливому студенту, сдуру не прогулявшему лекцию по источниковедению? Ясное дело, – обратиться к источникам Ix – X го веков. Помимо хазарского могильника, в полном соответствии с летописным свидетельством, в раскопанных археологами жилищах Ix го века на Подоле найдена характерная хазарская гончарная посуда салтово-маяцкого типа. И опять же в полном согласии с летописью, на обоих древнерусских могильниках Киева не удалось найти ни одного захоронения ранее 860-х годов. И дело даже не в конкретных датах отдельных могил. Сколько бы их не уточняли, ничего в принципе измениться не может. Ведь из нескольких сотен захоронений киевского Могильника I, только девять выполнены по языческому обряду трупосожжения (кремации), остальные – это либо ранние христианские погребения в деревянных камерах или гробах, либо поздние «неоязыческие» срубные гробницы с оружием и убитой наложницей. То есть первый древнерусский могильник возник как христианское кладбище в 860 х годах, когда по свидетельству византийских авторов Ix – X го веков (патриарха Фотия и императора Константина Vii Багрянородного) росы в первый раз приняли христианство. Языческий древнерусский «Могильник Ii» начал функционировать в Киеве еще позднее – в начале X го века, после завоевания города дружиной князя Олега.
Как видно, археологические материалы с территории Киева полностью подтверждают летописный рассказ.
Еще одна крупная неувязка в истории «держави Київська Русь» – свидетельство западноевропейской (каролингской) летописи «Бертинские анналы» о первом посольстве правителя росов в столицы крупнейших европейских государств Ix го века – Константинополь и Ингенхейм при императорах Феофиле Ii и Людовике Благочестивом в 838 – 839 годах. Любопытно, где же находилась столица правителя росов отправившего дипломатическую миссию? По логике древнерусских летописей – где-то не севере, скорее всего в Новгороде, поскольку Киевом правят хазары. Нет, – только в Киеве, дружно заявляют советские и нынешние украинские историки, где ж еще быть столице Киевской Руси. А летопись нам не указ.
Что делать нашему студенту? А то, чему его учили на занятиях по источниковедению – поинтересоваться синхронными материалами 830 х годов. Где у нас найдены монеты императора Феофила Ii (829 – 842 годы), принявшего посольство росов? А там где они и должны быть найдены по логике Начальной летописи: на «Рюриковом городище» Новгорода и в Гнездовском могильнике под Смоленском. В Киеве же до сих пор не обнаружено ни одной вещи византийского и западноевропейского происхождения 830 х годов. Самые ранние византийские монеты Ix го века с территории Киева и окрестностей принадлежат императорам Михаилу Iii (842 – 867 годы) и Василию I (867 – 886 годы).
Успешная дипломатическая миссия – это дипломатические дары монарху. Они должны присутствовать в столице государства и непосредственно в захоронении правителя на княжеском могильнике. Поселение, могильник и захоронение, удовлетворяющее всем этим критериям давно известны археологам. Это древнейшее точно датированное «княжеское» погребение в так называемых «больших курганах» крупнейшего древнерусского могильника у поселения Гнездово под Смоленском – курган № 47 (из раскопок Д. А. Авдусина) – с монетой Феофила Ii (829 – 842 годы) и многочисленными вещами средиземноморского (византийского) и западноевропейского (каролингского) происхождения.
Вот такая источниковедческая «объективка».
И еще одно источниковедческое жульничество киевских историков – утверждение о том, что географическое понятие Русь, Русская земля первоначально относилось к окрестностям Киева и только впоследствии распространилось на все обширное государство князей Рюриковичей. Нынешние киевские историки вслед за своими советскими предшественниками обильно цитируют поздние летописи середины Xii – конца Xiii веков, где словом Русь обозначена не только вся страна в целом, но и, кроме того, отдельно взятый столичный регион Киевской Руси. В ранних летописях такой двузначности нет. И в Начальном своде (xi й век) и в «Повести временных лет» (начало Xii го века), как показал в свое время академик Дмитрий Лихачев, Русская земля – это вся страна от Киева до Новгорода и от Галича до Мурома. Узкотерриториального значения – Киев с окрестностями – первые русские летописцы не знали вообще.
Может быть, исконное значение слова Русь сохранили именно поздние летописи, а в «Повести временных лет» оно случайно потерялось? Может быть и так. Как это проверить? Наученный горьким опытом наш воображаемый студент закрывает лживый учебник истории Украины и обращается, как его и учили на занятиях по источниковедению, к древностям и текстам Ix – Xi го веков. И что же он узнаёт?
Первым о народе русь сообщает западноевропейский географический трактат «Баварский географ», составленный в 800 х – 821 м годах. В это время (точнее: 800 е – 830 е годы) функционируют два древнерусских княжеских могильника в Старой Ладоге и Гнездове с особым обрядом захоронения (сожжение в корабле), детально описанным впоследствии (920 е годы) арабским дипломатом ибн Фадланом в очерке «Похороны знатного руса» (часть отчёта о дипломатической миссии в Волжскую Болгарию). С этими могильниками связаны особые однотипные открытые торгово-ремесленные поселения (ОТРП или «вики»): Старая Ладога, Гнездово (древний Смоленск) и Тимереевское поселение под Ярославлем на Волге. Характерная для ОТРП культура обнаружена археологами и на территории древнейших русских крепостей: «Рюрикова городища» Новгорода, «Труворова городища» Изборска, Сарского городища Ростова Великого. В Киеве черты этой культуры появляются лишь после 850 го года, когда город захватили русы Аскольда и Дира.

---
(С) Михаил Подгайный

В 820 – 830 х годах по данным греческого текста Жития святого Георгия Амастридского (написано до 842 года) росы нападают с целью грабежа на причерноморские территории Византийской империи. Судя по византийской посуде найденной в кургане № 47 Гнездовского могильника, базой для грабительских походов был Смоленск. В Киеве не найдено ни одной вещи 820 – 830 х годов византийского происхождения, только – славянского и алано-хазарского. В это время старые враги – Хазария и Византия – становятся союзниками и в 833 году совместными усилиями строят крепость Саркел на Дону против какого то общего врага. Одновременно в верховьях Северского Донца хазары и византийцы сооружают оборонительную линию из семи крепостей того же типа, что и Саркел. Славяно-хазарское городище на Старокиевской горе, наряду с другими укрепленными пунктами алано-хазарской (салтово-маяцкой) культуры, входит в состав оборонительной линии крепостей в междуречье Днепра и Дона на северных границах Хазарского государства.
Далее. В 839 году «Бертинские анналы» сообщают о прибытии из Константинополя в город Ингельхейм послов правителя росов ко двору императора Людовика Благочестивого. Судя по монетам Феофила II и материалам Гнездовского могильника (курган № 47), посольство было направленно в Константинополь из Новгорода («Рюрикова городища») или Смоленска. Киевом в это время правят хазары.
Еще через двадцать лет – в июне 860 го года – русы атакуют Константинополь. В осажденном городе константинопольский патриарх Фотий живописует ужасы нападения варваров в своих знаменитых проповедях III и IV. Но тот же Фотий в конце 867 го года сообщает в энциклике восточным патриархам, о том что народ рос принял христианство и стал союзником империи. Именно тогда – в 860 х годах – в Киеве появляется христианский Могильник I, византийские монеты и элементы древнерусской культуры; база для нападения на Константинополь, таким образом, переносится из Смоленска в Киев. Согласно древнерусским летописям князья Аскольд и Дир захватили Киев за четыре года до похода на Царьград (Константинополь), то есть около 856 го года. Через несколько лет – в 860 х годах – они начали хоронить здесь своих умерших и возник Могильник I.
С тех пор масштаб страны не уменьшается. В X м веке византийский император Константин VII Багрянородный в трактате «Об управлении империей» (940 е годы) в числе городов «Росии» называет не только Киев и Чернигов, но и Новгород, где правит сын князя Игоря Святослав, и Смоленск. Многочисленные документы IX – XI го веков (ибн Якуб, «Dagome iudex», «Кведлингбурские анналы» и т. д. и т. п., их долго цитировать) знают Русь только в широком смысле: от Пруссии и Польши на западе до Волжской Болгарии и Хазарии на востоке. Никакой исконно киевской Руси в ранних источниках не обнаруживается. Что же касается второго значения слова Русь («Киев и окрестности») в поздних летописях, то привычка называть столичный округ именем всей страны может иметь позднее происхождение. Во Франции район Парижа именуется Иль де Франс «Остров Франция», но это не значит, что именно отсюда Франция начиналась. Коренные земли франков – Франкония – расположены в центре Германии.
Всё это еще только цветочки. Нарушать «правила игры», – еще не значит их отменять. Пока что киевские фальсификаторы древнерусской истории обходятся игнорированием ранних источников. Но есть проблема, которую так просто не обойти. В древнейших свидетельствах арабских авторов о Руси сообщается об активной торговле русов («ар Рус») с Арабским Халифатом по Волге и Каспийскому морю. А торговля с арабами – это арабские серебренные монеты (дирхемы) и монетные клады. На Руси их найдено огромное количество: десятки тысяч монет в сотнях кладов. В одном только Киеве найдено ХХ тысяч дирхемов в ХХ кладах. Более чем благодатный источник по истории нашей страны. Но…
В источниковедении имеется два жестких правила анализа нумизматической (монетной) информации: во-первых, клад датируется по самой поздней монете, а во-вторых, наличие ранних монет в позднем кладе ни в коем случае не рассматривается как свидетельство присутствия этих монет на данной территории до сокрытия клада. Ведь их могли привезти из других районов страны перед тем, как зарыть клад. То есть, если клад зарыт в X веке, то наличие в нем монет VII – IX го веков никак не означает, что эти монеты были в обращении в этом месте до X го века. Это правило анализа источников является следствием вполне естественного требования к научной строгости результатов исследований. Раз нет ранних кладов, значит, и нет доказательств раннего присутствия монет на данной территории, каким бы ранним временем не датировались отдельные монеты в поздних кладах.
Все, точка! Таковы строгие научные правила игры.
Беда киевских фальсификаторов истории состоит в том, что в Киеве нет кладов арабских монет VIII го и IX го веков. Все киевские клады датируются начиная с X го века, хотя и содержат монеты более раннего времени (с VII го века), надо думать люди Олега и Игоря, пришли в город не с пустыми руками. Особенно впечатляет контраст с северными русскими землями. Двенадцать древнейших кладов арабских монет (786 – 817 годов) найдены в Старой Ладоге (786 и 808 годы), в окрестностях Новгорода (807 и 811 годы), под Ярославлем (813 год), в Могилеве (815 год), где то в Минской губернии (816 год) и т. д. Но не в Киеве! И область распространения 25 ти кладов так называемого «первого периода обращения арабского серебра (786 – 833 годы)» так же обходит Среднее Поднепровье стороной. Клады «второго периода» обращения дирхемов (833 – ок. 900 годы) найдены там же: Старая Ладога (847 год), Новгород (864 год), Тимереево под Ярославлем ( год) и т. д., перечислять нет смысла. И опять же, ни Киева, ни Гнездова (Смоленска) в этом перечне нет. А значит, нет и никаких торговых связей Киева с арабским Востоком. Этот вывод в свое время сделал выдающийся киевский археолог М. К. Каргер.
Казалось бы, так и должно быть, если верить источникам IX – X го веков. После первых походов на Византию (800 – 840 е годы), посольства к Феофилу II (837 – 839 годы) и нападения на Константинополь (в 860 году) часть русов сориентировалась на торговлю с империей. Именно в это время (после 860 года) в Киеве и Гнездово появляются византийские монеты и предметы импорта из империи. Напротив, ни в Ладоге, ни на «Рюриковом городище» Новгорода монет императоров Михаила III (842 – 867 годы) и Василия I (867 – 886 годы) нет вообще, – одни дирхемы. Страна распалась на две половинки, по разному ориентированные на внешние рынки. Одновременно действовали и волжский и днепровский торговые пути в границах двух разных государств. И лишь после захвата Смоленска и Киева новгородским князем Олегом, единство страны снова восстанавливается. И в Киеве (и Гнездове) появляются клады арабского монетного серебра.
Но такой результат объективного научного анализа нумизматической информации нашим историкам не подходит. «Потужна київська держава» должна торговать на все стороны одновременно. Тем более что восточная торговля уж больно тесно ассоциирует с многочисленными сообщениями о русах арабских авторов IX – X го веков. Ну а поскольку обойти нумизматические «правила игры» не удается, то их надо попросту отменить. Неважно, что кладов нет, зато есть отдельные монеты VII – IX го веков, а значит, и торговля с Востоком процветала. Непонятно только, как киевляне из положения выходили. Наверное, ездили прятать свои сокровища в Ладогу и Новгород.
Автор этого источниковедческого шулерства – Петр Толочко – мало того, что отменяет источниковедческий «закон природы», так еще и пишет о «необъяснимом заблуждении М. К. Каргера», поучает специалистов-нумизматов (смотрите журнал «Археологія», 2003, № 1, стр. 101). Вот уж точно, необъяснимый то ли непрофессионализм действительного члена и вице-президента Национальной академии наук Украины, то ли злой умысел.
Ну а что делать нашему воображаемому студенту? И кому верить? Учебнику по источниковедению? Или плутоватому вице-президенту национальной Академии наук Украины, олицетворяющему в нашей стране академический уровень исторических исследований? Вот проблемка!
Как театр с вешалки, историческая наука начинается с источников. Но вот как раз источники по истории Киевской Руси студентам абсолютно не доступны. В IX – X м веках о древних русах много и подробно писали их современники – западноевропейцы, византийцы, арабы. Император Константин VII подробно описал дипломатический приём княгини Ольги в Константинополе в 944 году. Ибн Фадлан детальнейшим образом описал одежду, бытовые привычки, похоронный обряд, придворные обычаи русов 920 х годов. Вот бы всё это почитать студенту. Но не тут то было. Тексты источников на государственный украинский язык не переводятся и не публикуются. А между тем, в системе Академии наук имеется Институт источниковедения НАНУ. И его прямая обязанность разрабатывать и публиковать Свод источников по истории Украины, в том числе, древнерусского периода этой истории. Всего этого нет. Не потому ли, что содержание источников находится в вопиющем противоречии с содержанием монографий Толочко?
Лживая история Древней Руси в изложении Толочко и его коллег вводит в заблуждение не только ленивых студентов. Журналистка газеты «Вгору» в статье о голодоморе 1933 го года пишет о том, что большинство городов Киевской Руси расположено на территории Украины. Человеку, видно, и в голову не приходит, что такую информацию нужно как то проверять. А между тем, в древнерусских летописях, при описании событий IX го века, упоминается лишь 10 русских городов; из них семь (Ладога, Новгород, Изборск, Белоозеро, Ростов Великий, Муром, Смоленск) расположены в нынешней Российской Федерации, один (Полоцк) – в Белоруссии, и два (Любечь и Киев) – на Украине. Вот такое «большинство».

---
(С) Михаил Подгайный

И последнее. Мы действительно не знаем своей истории. Но те, кто натужно призывает ее учить, подсовывают нам недоброкачественный продукт. Созданная в академических институтах НАНУ история Украины – националистический миф, призванный «оттереть» от древнерусского наследия соседние с Украиной народы. И источниковедческий подлог – основной механизм этой мифологии.

---
(С) Михаил Подгайный

баян.
историю всегда писали политики.
и укаинцы не исключение.
имхо это вполне нормально, если не бросаться в крайности.
гордиться своей историей, уважать свою историческую родину и принимать ее традиции нада. без этого не будет нации.
вся борода в том что ниодна нация (ну может кроме бушменов какихнить) не может похвастаться безупречной историей, которой действительно может гордиться человек без психических отклонений. у всех есть свои скелеты в шкафу. потому историческая правда интересна только в той части в которой соответствует социальным потребностям современности.
как говорится "то что не при нас было, того может и вообще небыло"
т.е. имеет значение лишь новейшая история - последие полвека. она рулит сознанием обывателя. когда тебя останавливает карабинер и узнает что ты украинец, он сразу вспоминает Шеву, а не Хмельницкого или Бандеру.
все предыдущия истоия - просто гарнир, и меняется в зависимости от основного блюда - того что происходит сейчас.

история почти чистой правды идёт от даты вашего рождения, тут ещё хоть какие-то достоверные факты, а то что было 100000000лет назат всё выдумка или почти выдумка !