Тема: Мнения..

У нас споры про нациков, УПА, фашизм и украинофобию очень популярны на форуме. И все любят покопатся в истории, хотя зачастую это копание ограничивается Википедией. :)

Вместо этого, давайте лучше покопаемся на эту тему в настоящем и будущем. И для затравки - очень интересное мнение одного уважаемого человека, высказавшегося на страницах БИЗНЕСа в прошлом году в рубрике Трибуна.


Кис ван дер Пиджл, профессор международных отношений Университета Сассекса (Великобритания), бывший директор Исследовательского центра по международной политической экономии

Профессор Кис ван дер Пиджл — выдающийся представитель амстердамской школы политической экономии и продолжатель неограмшианской академической традиции. Всемирную известность ему принес критический анализ формирования глобального истеблишмента и “атлантического правящего класса”, проблем глобального управления и глобальной политической экономии XIX-XXI веков. В неограмшианских традициях он проанализировал теорию и практику построения “национальных государств” и применимость данной концепции к Украине. БИЗНЕС воспользовался возможностью донести до читателей идеи всемирно известного ученого: почему для обеспечения экономического благосостояния и политического влияния необходимо озаботиться гуманитарной политикой; какой она должна быть в случае Украины; какие экономические перспективы открываются при реализации того или иного сценария? Некоторые тезисы профессора спорны, но в условиях глобального экономического кризиса многое видится иначе.

О гегемонии
Большинство из нас думают, что мы живем в эпоху суверенного равенства государств, давно сменившую другие концепции международной политики — например, “европейский концерт” (сбалансированная система международных отношений, установленная в Европе после Венского конгресса 1815 г. и просуществовавшая до Первой мировой войны 1914-1918 гг.; предусматривала существование нескольких “великих держав”, ответственных за состояние дел на континенте: Австрии, Великобритании, Пруссии, России и Франции. — Ред.) или “холодную войну”. Каждая страна имеет ровно столько же прав и полномочий на международной арене, сколько и все остальные. И если кто-то недоволен своим положением, он должен винить только себя — ведь у него были все возможности! На самом деле это не так: ведь прежде чем сформировать эту “равноправную” схему, Запад успел воспользоваться всеми преимуществами, вытекающими из того факта, что он на два-три столетия опережает в развитии остальной мир.
В чем это проявляется? Речь идет о гегемонии, прежде всего — культурной. Все в мире сегодня хотят жить в Нью-Йорке и непременно на Манхэттене (но, конечно же, не как уборщик, а как Майкл Джордан). Секрет такой популярности западных стран — в сознательном отказе от жестких национальных рамок, ограничивавших сферу их гуманитарного влияния. Тот, кто захочет остаться в национальных рамках, никогда не сможет стать гегемоном.
Последователи итальянского социального философа Антонио Грамши, к которым принадлежу и я, отходят от сугубо “экономического” анализа власти и властных отношений, присущего большинству других школ. Гегемония, благодаря которой определенный класс осуществляет свое господство в государстве, а государство — в мире, является прежде всего гегемонией культурной. Ретранслируя образы, стереотипы, стили жизни, определенная группа добивается господствующего положения благодаря тому, что все остальные соглашаются принять навязанные ею правила игры и даже саму терминологию. Рабочее движение мыслит в рамках “гражданского общества”, парламентаризма и “социального диалога” — и оно побеждено; весь мир увлекается голливудскими блокбастерами и обсуждает “борьбу с терроризмом” в терминах Джорджа Буша — и мировая гегемония США обеспечена. Добившись культурного господства, убедив общественность согласиться с подчиненной ролью, гегемон без особого труда укрепит свое господство и в экономической, и в политической, и в военной сферах.
Поэтому, кстати, одна из главных проблем современной России — отсутствие потенциала по выработке собственной гегемонии в мировом масштабе. Российские правящие классы не знают, о чем говорить с окружающим миром, и в этом причина нарастающей изоляции страны на международной арене.
Украина не сравнится по масштабам с Россией, но она тоже довольно большая страна. Сейчас, даже во время кризиса, Украина все больше раскрывается. Меня вместе с другими экспертами пригласили обсудить положение дел; украинцы заинтересованы в мнении извне, и это хорошо (12-14 ноября профессор Пиджл участвовал в международном симпозиуме “Безопасность и стратегии развития в XXI веке”, организованном общественно-политическим объединением “Украинский форум”. — Ред.). Ведь только из многообразия идей можно выбрать те, которые подойдут стране в данном случае.
Знаменитый социолог Бенедикт Андерсон писал о нациях, как о “воображаемых сообществах”: они существуют только в сознании своих членов, их нельзя потрогать или увидеть, это просто умозрительная конструкция. С Андерсоном можно согласиться, но главное в другом: как именно, какой ты представляешь свою нацию себе и окружающему миру? Да, нация — это воображаемое сообщество, но должна ли она иметь исключительное право на какую-либо территорию? Или она должна быть частью большой мозаики народов, в которой предметом гордости является не столько принадлежность к определенной нации, сколько государство, в котором мирно сосуществуют разные народы? Мне больше нравится последний вариант, хотя он и несколько идеалистичен. Впрочем, есть (и были) реальные прототипы такого государства: Индия, Китай, Югославия, тот же СССР.
Практика показывает, что для всех стран, кроме Нидерландов и некоторых других европейских обществ, идея тождественности нации, государства и территории оборачивается катастрофой. Как только кто-то объявит некую территорию “своей землей”, на которую имеет исключительные права, обязательно найдется кто-нибудь, кто эти права оспорит. Ведь почти везде население многонационально. И региональная элита очень просто может мобилизовать массы, транслировав свое недовольство в сепаратизм. История снабдила нас достаточным количеством примеров — именно так распались Югославия и Советский Союз (в случае с СССР вопрос очень спорный. — Ред.).
Проблема в том, что этому дроблению не будет конца, оно не остановится после первого раскола, если будут продолжаться попытки строить национальное государство. Ведь тогда непременно придется разделить население на “титульную нацию” и “меньшинство”. Ну а почему я должен быть меньшинством в твоем государстве, если ты можешь быть меньшинством в моем? (случайно не напоминает одну большую восточно-европейскую страну в последние годы? - прим. Sheffield)
Балканский полуостров был полигоном, на котором отрабатывалась эта схема, там она и проявила себя наиболее полно. Именно так распалась крупнейшая Австро-Венгерская империя; на ее месте после Второй мировой войны было создано государство, в течение 40 лет являвшееся образцом идеальных национальных взаимоотношений и пользовавшееся немалым влиянием в регионе, — Югославия. Но как только начались попытки превратить ее в консолидированную нацию-государство, она тоже рассыпалась. И этот процесс не прекратился до сих пор.
Поэтому позвольте мне дать совет: я убедительно (хотя и со всей скромностью, приличествующей гостю страны) советую украинцам сопротивляться попыткам превратить свою страну в “национальное государство”, потому что это чревато полным крахом.

О планировании
Что же нужно делать? Я считаю, что после этих 25 лет, когда мы, западные страны, пытались давать вам уроки, пришло время, когда вы можете рассказать нам о своем потенциале и своем вкладе в мировую цивилизацию. Ведь общество может внести свой вклад в построение гармоничного и стабильного мира, только исходя из своего собственного опыта, своих собственных традиций, гордясь ими. Даже если этот опыт включает черные страницы истории, нужно быть аутентичными. Нельзя достичь успехов, будучи всего лишь карикатурой на общество, существующее в другом месте. Для этого нет никакой нужды возвращаться к Советскому Союзу, ведь ностальгия никогда не сможет стать моделью будущего. Но у вас есть уникальный пережитый вами опыт, и в некоторых областях вы и сейчас являетесь мировыми лидерами. Например, мне кажется, что Украина может продемонстрировать миру возможность применения сегодня опыта централизованного планирования — конечно же, в новой форме и при демократическом политическом режиме. Я просто предлагаю некоторые идеи, но решения принимать должны, безусловно, сами украинцы.
Используя плюсы, которые были у плановой экономики, и при демократическом мониторинге можно будет реализовать, например, фантастический потенциал украинской металлургии, осуществить масштабные проекты по строительству дорог — за два года можно будет связать автострадами Киев и все крупные города Украины с Москвой и европейскими столицами. Но это долгосрочные стратегические проекты, которые нельзя отдать в руки предпринимателей, вкладывающих инвестиции максимум на 10-20 лет. Здесь инициативу должно взять на себя государство. Хотя, повторяю, все это должно происходить в новой демократической среде. К тому же государство должно будет координировать свои действия с соседями.
Это может послужить важным уроком для всего мира. Славяне, в частности, украинцы, должны гордиться собой. Имея столько культурных достижений, они должны не просто стучаться в двери ЕС или НАТО, а развиваться, основываясь на своих экономическом опыте и традициях.