Айвен Илэнд — известный американский оборонный аналитик, исследователь внешней и оборонной политики США. Книги и статьи, в которых ученый анализирует международную политику с позиций либертарианских и антиинтервенционистских перспектив, принесли ему мировое признание. Украинскому читателю тезисы Айвена Илэнда могут показаться неким откровением: автор, придерживающийся праволибертарных взглядов, адепт рыночной экономики, "вдруг" оказывается противником империалистической политики США и существования НАТО! На самом деле среди западных экспертов такие взгляды не редкость. Многие американцы считают, что, ввязываясь в военные авантюры, их страна не обеспечивает свое дальнейшее процветание и господство, как принято считать у нас, а, наоборот, подрывает его.

ДОСЬЕ БИЗНЕСа
АЙВЕН ИЛЭНД, директор Центра мира и свободы при Независимом институте
РОДИЛСЯ: 23 декабря 1953 г.
ОБРАЗОВАНИЕ: Университет Джорджа Вашингтона (Вашингтон, США), магистр экономики, доктор наук в области национальной безопасности.
КАРЬЕРА: директор Центра исследований оборонной политики при Институте Катона (Вашингтон, США); 15 лет исследовал в Конгрессе США вопросы национальной безопасности в качестве следователя Комитета по внешним отношениям и главного оборонного аналитика бюджетного комитета Конгресса. Ответственный аналитик по вопросам национальной безопасности и разведке в Главном контрольно-финансовом управлении при Конгрессе США; докладчик по финансовым и военным аспектам расширения НАТО в Комитете по международным отношениям Сената США; эксперт по вопросам парламентского надзора над ЦРУ в Комитете Конгресса по правительственной реформе, а также по созданию Министерства внутренней безопасности в Комитете Сената США по федеральному правосудию.
библиография: "Вернуть "оборону" в оборонную политику США" (2001 г.); "Голая империя: уязвимость внешней политики США" (2004 г.); "Переделать гору Рашмор: выстраивая президентов по критериям мира, процветания и свободы" (2008 г.).


ОБ ИМПЕРСКОЙ ЭКОНОМИКЕ

Сегодня никто не станет подвергать сомнению то, что США являются глобальной империей: они используют экономическую и военную мощь для сохранения своей гегемонии во всем мире. Однако не все так просто: не всегда Соединенные Штаты были имперской силой и военная экспансия отнюдь не пошла на пользу американцам.
История американского интервенционизма ведет свой отсчет с эпохи президентства Гарри Трумэна. После крушения СССР Билл Клинтон и Джордж Буш-младший лишь расширили сферу применения тех схем и механизмов глобального доминирования, которые уже успешно применялись на протяжении "холодной войны".
После окончания последней мировой войны США провели более ста интервенций, став таким образом самым агрессивным на сегодняшний день государством в мире. Пентагон имеет более 7 тысяч военных баз за пределами американских границ. А объем денег, выделяемых американским правительтвом на оборонные нужды, равняется сумме следующих 16 пунктов в списке крупнейших оборонных бюджетов пла*неты. В целом, США ответственны за половину мировых расходов на войну.
Обращаясь к истории, несложно заметить, что причиной гибели всех империй служила их чрезмерная экспансия. Геополитические колоссы рушились в тот момент, когда не справлялись со взятым объемом ответственности за подконтрольные территории. Если США усвоили уроки истории, они должны пересмотреть политику, обновить свою глобальную империю, разорвать некоторые обременительные союзы.
При этом не стоит опасаться краха американской экономики, которая неразрывно связана с военным доминированием США. На самом деле все обстоит практически наоборот: ведь Соединенные Штаты уже задолго до того, как начали развивать свою военную мощь, были игроком глобального масштаба. Мировым лидером они стали благодаря своей экономике, а не войскам. А наращивание военного присутствия в разных уголках мира, напротив, подрывает экономическое процветание США.
Политика "военного кейнсианства", проводимая ранее Рональдом Рейганом, а затем Джорджем Бушем-младшим, высасывает ресурсы, необходимые для развития продуктивных гражданских отраслей, не давая ничего взамен.
Не принося экономической выгоды американскому народу, агрессивная политика США обогащает отдельные бизнес-группы: так, в Вашингтоне большим влиянием пользуются лоббисты компаний, производящих оружие и оборонное оборудование. Многое из их высокотехнологичной продукции на самом деле не нужно армии, но генералы оформляют заказы, потому что им нравится сверхсовременное оружие, а потом его приходится где-то использовать. Позиции оружейного лобби в американском политикуме настолько сильны, что новоизбранный президент Барак Обама вряд ли сможет их пошатнуть (даже если захочет) — да он и сам зависит, как минимум, от голосов избирателей, работающих в оборонном секторе, которым он пообещал сохранить их работу. Нужно помнить, что и Билл Клинтон в начале своего правления немного урезал расходы на ВПК, но потом ему почему-то пришлось значительно их увеличить.
Более того, строители империи жертвуют ради нее не только процветанием, но и безопасностью собственных граждан — самым ярким примером этого остаются, конечно же, теракты 11 сентября 2001 г. Воюя на других континентах, руководство империи оказывается не в состоянии защитить людей у себя под носом.

О НАТО

Анализируя конфликт на Южном Кавказе в августе минувшего года, эксперты говорят, что Россия возвращается к мышлению времен "холодной войны". Если это так, то следует признать, что США никогда и не выходили за рамки этого мышления! Наиболее очевидное свидетельство тому — действия НАТО, блока, который был создан как инструмент "холодной войны" и остается таковым.
Возражая, можно указать на другие военно-политические блоки, помимо НАТО, например, Шанхайскую организацию сотрудничества (ШОС), в которую входят, в частности, Россия и Китай. На мой взгляд, ШОС возникла именно в ответ на существование НАТО. В конце концов, что делает Альянс в Афганистане?
Европейским правительствам нравится, что США субсидируют их армии через НАТО. Благодаря этому сами они могут больше тратить на социальную сферу и гражданскую экономику. Но они забывают, что НАТО готовит значительные риски и для их безопасности.
В новой системе международных отошений, избавленной от претензий США на глобальную гегемонию, все же останутся региональные гегемоны: Вашингтон, скорее всего, не уйдет из Латинской Америки, своего "заднего двора", а Москва сохранит за собой сферу исключительных интересов. Но ни США, ни Россия не должны будут полагаться на военную силу для сохранения регионального господства: гораздо эффективнее привязывать к себе страны и территории с помощью экономических механизмов. Дешевле (для США. — Ред.) покупать нефть, хотя бы и по завышенным ценам, чем пытаться ее отобрать, ведя неэффективные дорогостоящие войны.
Изменится ли политика Вашингтона после того, как новый президент вступит в свои права? (Инаугурация новоизбранного президента США состоится 20 января. — Ред.) На этот счет не стоит строить иллюзий. Европейцы любят Барака Обаму за то, что он не Джордж Буш, но вряд ли обещанные "перемены" (девиз избирательной кампании Обамы. — Ред.) действительно наступят. Американские либералы ("либералами" на американском политическом жаргоне называются сторонники Демократической партии. — Ред.) умело притворяются не такими агрессивными, как их политические оппоненты-республиканцы, но на деле им, как правило, удается расширять сеть военных союзов и интервенций даже успешнее. Не в последнюю очередь для укрепления влияния США демократы используют международные организации и институты, но отнюдь не гнушаются использованием грубой военной силы. В конце концов именно Мадлен Олбрайт вопрошала, зачем нам нужна сильная армия, если мы не хотим ее использовать? Безусловно, такая логика в корне противоречит замыслам отцов-основателей США.

ОБ УКРАИНЕ

Будучи в Украине на правах иностранного гостя (г-н Илэнд принимал участие в международном симпозиуме "Безопасность и стратегии развития в XXI в. ", проведенном в Киеве 12-14 ноября 2008 г. общественно-политическим объединением "Украинский форум". — Ред.), я не намерен указывать вашему правительству и народу, что им делать. Мне кажется, украинский народ и сам сохраняет довольно правильное, трезвое отношение к вопросу вступления в НАТО. Украина должна понимать, что в борьбе за сферы влияния между США и Россией она может участвовать лишь в качестве разменной монеты. Принимать сторону США в этой конкуренции для Украины — такая же плохая идея, как, например, для России пытаться заключить союз против Соединенных Штатов с Мексикой. Кстати, думаю, эти нюансы хорошо понимают в США, когда разрабатывают стратегии борьбы за каспийские трубопроводы или военные базы в Центральной Азии.
Поэтому очень хорошо, что, несмотря на попытки использовать грузинско- российский конфликт для втягивания Украины в НАТО, многие люди скептически относятся к идее доверить свою безопасность кому-то, кто находится так далеко. Соединенные Штаты приняли официальные обязательства защищать 33 государства, а неофициально — еще 22, поэтому не могут выбраться из постоянных войн. Грузинско-российский конфликт показал, что Соединенные Штаты, несмотря на всю свою мощь сверхдержавы, все равно уступают на локальном уровне России, которая расположена в этом регионе, и немногим могут помочь Грузии. Поэтому любые гарантии безопасности фактически действуют лишь на бумаге, и украинцы должны это очень хорошо осознавать.
Если для спасения Украины США должны будут начать ядерную войну, как вы думаете, пойдут ли они на это? Мне кажется, не пойдут, вопреки всем обещаниям, данным на бумаге. Я бы хотел увидеть документы НАТО, посвященные их планам защиты, например, стран Балтии. Как они собираются это делать?
На самом деле США рассматривают НАТО просто как политический клуб, расширение которого связано с некоторыми расходами для Вашингтона. Но Россия становится сильнее, а для нее Украина имеет гораздо большее стратегическое значение, чем для США. Поэтому, очевидно, США должны прекратить конкуренцию с Россией за сферы влияния, втягивая страны в регионе в НАТО, если не собираются всерьез их защищать. То же касается и бессмысленных шагов относительно размещения элементов ПРО, которые никого не защитят.
Должна существовать определенная политика сдерживания. Вопрос в том, как она будет проводиться, — нужно ли распустить НАТО или, наоборот, продолжить его расширение вплоть до России, чтобы в Альянс входили все заинтересованные страны. В таком случае он должен стать всеобщей организацией, а не клубом избранных, как сейчас, наподобие Лиги Наций после Первой мировой войны.

БИЗНЕС 3/19.01.09, стр. 12-13