Тема: Шесть мифов о третейских судах

Существование третейских судов как независимых негосударственных органов для урегулирования споров между физическими и юридическими лицами было узаконено еще в 2004 году. Сегодня даже придорожные столбы пестрят рекламой третейских судов с обещаниями решить проблемы, например, с самостроем.
В договорах о предоставлении банковских и других финансовых услуг все чаще можно встретить условие о рассмотрении споров по данному договору тем или иным третейским судом. Тем не менее, как показывает практика, потенциальный заемщик не всегда понимает, с чем имеет дело, когда речь идет о третейских судах. Prostobank.ua развенчал ряд мифов, связанных с этим институтом.

Миф первый. Третейские суды вершат правосудие от имени государства.
Третейский суд, прежде всего, исполняет роль арбитра при разрешении конкретного спора между сторонами, которые к тому же добровольно передали спор на рассмотрение того или иного третейского суда. Третейские суды не являются государственными органами и не входят в систему судов, осуществляющих правосудие от имени государства.
Поэтому и решения третейских судов провозглашается не именем Украины, как решения других судов. Основная цель третейского судопроизводства - помощь сторонам в разрешении спорной ситуации с привлечением профессионалов высокого класса, специалистов в качестве судей, не прибегая к помощи государственной бюрократической машины.
Однако, к сожалению, это не всегда так. На деле, некоторые третейские суды исполняют совсем другую роль: свершение скорой расправы над несведущими гражданами, имевшими неосторожность подписать третейское соглашение.

Миф второй. Любой спор можно передать на рассмотрение третейского суда и в любой момент можно отказаться от его услуг в одностороннем порядке.
На самом деле компетенция третейских судов ограничена законом.
Третейские суды могут рассматривать дела, возникающие из гражданских и хозяйственных правоотношений, за исключением:
признания недействительными нормативно-правовых актов;
споров, которые возникают при заключении, изменении, расторжении и исполнении хозяйственных договоров, связанных с удовлетворением государственных нужд;
дел, связанных с государственной тайной;
семейных споров, кроме тех, которые возникают из брачных контрактов;
дел о восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом;
дел, в которых одной из сторон является орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное лицо при исполнении обязанностей, государственное учреждение, организация, казенное предприятие;
дел относительно недвижимого имущества, включая земельные участки (это нововведение появилось относительно недавно в 2009г., в связи с этим узаконивание самостроев и самозахватов земли посредством третейских судов стало фактически невозможным);
дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
дел, возникающих из трудовых правоотношений;
корпоративных споров;
других дел, которые в соответствии с законом подлежат разрешению исключительно судами общей юрисдикции и Конституционным судом;
дел, в которых хотя бы одна из сторон является нерезидентом Украины;
дел, в результате рассмотрения которых исполнение решения третейского суда потребует осуществление соответствующих действий органами государственной власти, местного самоуправления, их должностными лицами при исполнении управленческих функций.
Решение сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда оформляется письменно в виде отдельного третейского соглашения или третейской оговорки в тексте основного договора. Третейское соглашение может содержать указание на конкретный третейский суд, а также судью, которого стороны уполномочивают рассматривать споры. Без третейского соглашения, оформленного в письменном виде с указанием наименования, местонахождения сторон, предмета спора, а также даты и места подписания данного соглашения, третейский суд не примет дело к производству.
С другой стороны невозможно в одностороннем порядке отказаться от третейского соглашения, другая сторона вправе настаивать на передаче спора на рассмотрение третейским судом.

Миф третий, самый распространенный. Даже при наличии третейского соглашения можно передать спор на рассмотрения суда общей юрисдикции, и суд не вправе отказать.
Между тем, часть 5 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Украины говорит о том, что если между сторонами заключен договор о передаче спора на разрешение третейского суда, государственный суд выносит соответствующее определение, которым оставляет заявление без рассмотрения.
Исключение составляют случаи, когда третейское соглашение было признано недействительным судом (такие споры рассматривают исключительно суды общей юрисдикции) либо третейское соглашение является никчемным в силу несоответствия закону или Конституции (например, речь идет о споре, который относится к компетенции исключительно судов общей юрисдикции или Конституционного суда Украины).

Миф четвертый. Решение третейского суда может быть пересмотрено судом общей юрисдикции.
Решение третейского суда действительно можно оспорить в суде общей юрисдикции, но лишь на следующих основаниях:
дело, по которому принято решение третейского суда, не подведомственно третейским судам в соответствии с законом;
решение третейского суда принято в споре, не предусмотренном третейским соглашением, или этим решением затронуты вопросы, выходящие за пределы третейского соглашения;
третейское соглашение признано недействительным компетентным судом;
состав третейского суда, которым принято решение не соответствовал требованиям закона;
третейский суд решил вопросы о правах и обязанностях лиц, которые не принимали участия в деле.
Этот перечень оснований для обжалования решения третейского суда исчерпывающий. Как видим, оснований не так много, как хотелось бы. Среди них нет, например, таких как: нарушение третейским судом процедуры рассмотрения дела, предусмотренной законом и Регламентом; неполное исследование судом обстоятельств дела; несоответствие нормам материального права и т.д. К сожалению, такие нарушения в действиях третейских судов встречаются нередко.

Миф пятый. Третейские суды рассматривают споры в очень сжатые сроки.
На самом деле, третейское рассмотрение не ограничено какими-либо сроками, если иное не предусмотрено Регламентом данного третейского суда или третейским соглашением. Поэтому, если третейский суд или судья не заинтересованы в скорейшем рассмотрении и вынесении решения, может иметь место значительное затягивание процесса.

Миф шестой. Решение третейского суда можно не исполнять и "ничего за это не будет".
Решение третейского суда является обязательным для исполнения сторонами по делу. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется посредством государственной исполнительной службы. Для этого стороне, в чью пользу принято решение достаточно обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа, которое рассматривается в течение 15 дней.
Полученный таким образом исполнительный документ направляется стороной его получившей в государственную исполнительную службу. Исполнение решения третейского суда осуществляется таким же образом, как и исполнение суда общей юрисдикции.

С учетом всего вышеизложенного, несложно сделать вывод о том, что если вам навязывают третейскую оговорку в договоре, условия которого вы не можете изменить (например, договор с банком), то лучше воздержаться от его подписания. Тем более, если есть повод усомниться в незаангажированности данного третейского суда (или конкретного судьи), поскольку законодательство дает третейским судам достаточно поводов для злоупотреблений.

http://news.finance.ua/ru/~/5/0/all/2010/08/14/206213

Из обсуждения данной статьи:

Вывод автором сделан правильный.
Только замечу, автору, что в ст 130 ЦПК, кроме части 5, есть еще часть 3. И вот мнение ВСУ по этому поводу:
Из Ухвали ВСУ від 22 листопада 2006 року по справі №6-2967ск06:
«Частиною 2 ст. 1 ЗУ «Про третейські суди» також передбачено, що будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом, може бути переданий до третейського суду за угодою сторін.
Статтею 130 ЦПК України визначено мету проведення попереднього судового засідання і порядок його проведення.
Зокрема, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що для врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.
Відповідно до ч. 5 вказаної статті, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
З огляду на зазначене, даною частиною 5 визначено дії суду в разі взаємного волевиявлення сторонами, відповідно до зазначеної ч. З, реалізувати своє право передачі спору на розгляд третейського суду. Як вбачається зі змісту ухвали суду, позивач не виявив бажання скористатися передбаченим законом і договором правом для передачі справи на розгляд третейського суду.
Отже, вважати, що в даному випадку наявні угода обох сторін та їх волевиявлення для передачі спору на розгляд третейського суду, немає підстав».

Во-вторых, есть мнение того же ВСУ, что если третейское соглашение подписывалось до возникновения конкретного спора- то оно недействительное:
Из Ухвали ВСУ по справі № 6-20669св07 від 09.12.09р:
"За положеннями ст. 5 ЗУ «Про третейські суди» особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
За змістом ст. 2 указаного Закону третейська угода – це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом, тобто передумовою укладення третейської угоди та однією з підстав звернення до третейського суду є наявність спору.
Судами встановлено, що між сторонами не існувало ніякого спору, на момент укладання угоди. За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що третейська угода не відповідає закону, тому обґрунтовано визнав її недійсною.»

Ну и третье, может кому и сгодиться решение апеляционнго суда Сумськой області, которое также созвучно с позицией ВСУ о первичности конретного спора между сторонами:
Справа № 22-ц-783/2009 от 07 липня 2009 року Апеляційного суду Сумської області:
"Статтею 17 ЦПК України визначено право сторін на передачу спору на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.
У ст.5 Закону «Про третейські суди» зазначено, що юридичні або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виник з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону.
Зі змісту цього Закону випливає, що спочатку повинен виникнути спір про право цивільне або господарське, а потім вже сторони складають третейську угоду про передачу цього конкретного спору на розгляд третейському суду.
Діюче законодавство не передбачає права осіб укладати третейську угоду про передачу на вирішення третейському суду невизначеної або необмеженої кількості спорів, які можуть виникнути між сторонами договору у майбутньому. Такі домовленості звужують право осіб на судовий захист тільки в третейському суді, що суперечить вимогам ст.55 Конституції України та ст.3 ЦПК України.
У ст. 2 Закону «Про третейські суди» визначений термін «третейська угода» як угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом. З цього також можна зробити висновок щодо часових меж - спір вже існує, а також щодо суті спору - він вже конкретно визначений, і за обопільною згодою сторін договору включається в третейську угоду.
У виділених матеріалах справи відсутня третейська угода, яка була б укладена між сторонами договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 752/5-309 від 18 серпня 2008 року після виникнення конкретного цивільно-правового спору, який викладений у позовній заяві, з якою ОСОБА_2 звернулась до місцевого суду 19 березня 2009 року.
Ці правовідносини сторін також не підпадають під поняття договірної підсудності, передбаченої ст.116 ЦПК України, оскільки договірна підсудність передбачає визначення територіальної підсудності між загальними місцевими судами, а не третейськими судами. Останні правовідносини не врегульовані нормами ЦПК України, оскільки визначаються спеціальним законом «Про третейські суди». "

Ну... может быть кому-нибудь эта информация будет полезной.
Понимаю, что "без лоха и жизнь плоха", но "кто предупреждён - тот вооружён!".